Андрей Белый

“Мгла - лишь ресницами рождаемые пятна”

Леонид Кацис - Андрей Белый о Блоке и Выготский об Андрее Белом. Глава VII

Еще один важный вопрос представляет собой анализ эстетических воззрений Л. С. Выготского. Некоторые их примеры можно увидеть в “Психологии искусства”. Критикуя Манифест Крученых Выготский пишет:

Они проповедовали заумный язык, утверждая в § 5, что заумь пробуждает и дает свободу творческой фантазии, не оскорбляя ее ничем конкретным, “От смысла слово сокращается, корчится, каменеет” (...), — а на деле довели смысловой элемент в искусстве до невиданного еще господства, когда тот же Маяковский занят сочинением стихотворных реклам для Моссельпрома.

Они проповедовали бессюжетность, а на деле строят исключительно сюжетные и осмысленные вещи. Они отвергали все старые темы, а Маяковский начала и кончает разработкой темы трагической любви, которая едва ли может быть отнесена к темам новым. Итак, в практике русского футуризма на деле был создан естественный эксперимент для формалистических принципов, и этот эксперимент явно показывает ошибочность выдвинутых воззрений (ПИ. С. 81).

Критиковать такого рода взгляды нет смысла. Они свидетельствуют лишь о том, что Выготский скорее всего не учитывал (менее вероятно — что не хотел учитывать) практику Хлебникова, Крученых, Терентьева и других заумников. Провинциальный юноша, приехавший в культурный центр Советской России, привез с собой далеко не тот авангардный багаж, который был необходим для мгновенного восприятия индивидуальной семантики согласных в диалоге Белый-Блок и их конкретной смысловой наполненности. Тем более сомнительно, что достигал Выготского фрейдистский подтекст мыслей Белого.

Сам факт отсутствия имен Хлебникова, Терентьева, Зданевича и др. в главе, где “Слово как таковое” или “Пощечина общественному вкусу” противопоставляются рекламной практике Маяковского, свидетельствует о традиционном для критики 1920-х гг. подходе к анализу практики Маяковского и объявлению футуризма — трупом. В свою очередь, смешение и противопоставление взглядов Шкловского, Тормашевского и Жирмунского с Якубинским для доказательства краха идей Шкловского середины 1910-х гг. также заставляет придти к выводам о недостаточном знакомстве Выготского с авангардной наукой.

Настойчивое игнорирование всего “подсознательного”, о чем говорится в статьях, которые цитирует Выготский, явно подготавливает его критику фрейдизма, которая последует в следующей главке “Психологии искусства”.

В целом можно констатировать, что от главки “Искусство как прием” невозможно требовать объективного или даже адекватного анализа формализма или проблем заумного языка. Перед нами элементы того, что можно было бы назвать “психологией психолога”, который, вырываясь из психологизированных теорий литературы своего времени, настойчиво и упорно движется к созданию новой психологии. При этом стоит учитывать, что юношеский ненапечатанный труд будущего гениального психолога следует воспринимать как сугубо переходный не претендующий на публикацию и неопубликованный.

Поэтому нам представляется вполне обоснованной оценка “Психологии искусства” М. Ярошевским:

В науке не менее важное значение, чем готовый результат, имеет осознание проблем, умение наметить зону поиска, обнажить методологические трудности. Именно этим интересна рукопись, от публикации которой сам Выготский отказался. Для того, кто ищет адекватные нынешним запросам идеи и решения в “запущенной” области психологии художественного творчества, наибольший интерес представляет именно постановка проблем и стремление их панорамно и системно осмыслить. Этим обстоятельством, надо полагать, и объясняется постоянное обращение к работе Выготского в наши дни, перевод его “Психологии искусства” на многие языки, установка современного читателя на продуктивный диалог с автором далеких 20-х годов, когда рождалась новая психология46.

Примечания

1. Выготский Л. Психология искусства. М., 1997. 5-е изд. (Вяч. Вс. Иванов. Искусство психологического исследования . Постраничный комментарий. С. 331-332).

2. Выготский Л. Психология искусства / Под ред. М. Г. Ярошевского. М., 1997.

3. Иванов Вяч. Вс. Очерки по предыстории и истории семиотики. (Путь Л. С. Выготского к семиотической теории культуры) // Иванов Вяч. Вс. Избранные труды по семиотике и истории культуры. Т. I. М., 1998. С. 748.

4. Там же. С. 749.

5. Выготский Л. Психология искусства. Изд. 3-е. М., 1986. С. 86-87.

6. Там же. С. 87.

7. Там же. (Далее ссылки на это издание: ПИ. С...).

8. Кацис Л. Хлебников и Карсавин. Об одной философской параллели к “Языку Богов” // Известия РАН. Сер. лит. и яз. 1996. Т. 55. № 4. С. 53-61.

9. Кацис Л., Руднев В. Две правды о профессоре Ермакове // Логос. 1999. № 5 (15). С. 212-222.

10. Андрей Белый. А. Блок // Андрей Белый о Блоке. Воспоминания. Статьи. Дневники. Речи. М., 1997. С. 437-438.

11. Там же. С. 443.

12. Андрей Белый. Дневники. К материалам о Блоке // Там же. С. 464.

13. Паперно И. О природе поэтического слова. Богословские источники спора Мандельштама с символизмом // Литературное обозрение. 1991. № 1. С. 29-36.

14. Андрей Белый. А. Блок... С. 443.

15. Андрей Белый. Дневники. К материалам о Блоке... С. 465.

16. Спивак М. Объект влечений Андрея Белого // Логос №. 5. 1999. С. 174-199.

17. Андрей Белый. Дневники. К материалам о Блоке... С. 465.

18. Лавров А. Комментарии // Андрей Белый о Блоке... С. 579.

19. Иванов-Разумник Р. История русской общественной мысли. В. 3 т.

20. Андрей Белый — Иванову-Разумнику 3. 11. 1923 г. // Андрей Белый — Иванов-Разумник. Переписка. Спб., 1998. С. 249.

21. Андрей Белый — Иванову-Разумнику. 9. 03. 1924. // Цит. соч. С. 292.

22. Андрей Белый. Дневник. К материалам о Блоке... С. 465.

23. Лавров А. Комментарий // Андрей Белый о Блоке... С. 579.

24. Андрей Белый. Дневники. К материалам о Блоке... С. 465.

25. Блок А. Объяснительная записка для художественного театра // Блок А. Собр. соч. в 8 т. Т. 4. М., Л., 1961. С. 538.

26. Шкловский В. О поэзии и заумном языке // Шкловский В. Гамбургский счет. М., 1990. С. 49.

27. Розанов В. Опавшие листья. Короб II // Розанов В. О себе и жизни своей. М. С. 340.

27. Розанов В. Уединенное // Там же. С. 63.

29. Сукач В. Комментарии // Там же. С. 727.

30. Шкловский В. О поэзии и заумном языке... С. 49.

31. Боулт Дж. Орфизм и симультанеизм: Русский вариант // Русский авангард в кругу европейской культуры. М, 1994. С. 132-141.

32. Шкловский В. Там же. С. 53.

33. Там же.

34. Шкловский В. Там же. С. 53-54.

35. Шкловский В. Там же. С. 58.

36. Якубинский Л. О звуках стихотворного языка // Якубинский Л. Избранные работы Язык и его функционирование. М., 1986. С. 164.

37. Шкловский В. О поэзии и заумном языке // Шкловский В. Гамбургский счет. М., 1990. С. 58.

38. Якубинский Л. О звуках... С. 166.

39 Якубинский Л. Скопление одинаковых плавных в практическом и поэтическом языках // Якубинский Л. Избранные работы. Язык и его функционирование. М., 1986. С. 177.

40. Там же. С. 179.

41. Якубинский Л. Осуществление звукового единообразия в творчестве Лермонтова // Якубинский Л. Избранные работы... С. 183-188.

42. Андрей Белый. Глоссолалия. Поэма о звуке. Томск. 1994. С. 54-55.

43. Там же. С. 65.

44. Крученых А. Любовное приключение Маяковского // Куранты. Ежемесячник литературы и искусства. № 1, декабрь 1918. Тифлис. С. 15.

45. Эйзенштейн С. “Луч” и “Самогонка” (Опыт определения идеологической несостоятельности и области техники и формы) // Киноведческие записки.

46. Ярошевский М. Л. С. Выготский как исследователь проблем психологии искусства // Выготский Л. Психология искусства. Под ред. М. Г. Ярошевского М., 1987. С. 323.